中国当代艺术为什么背离了它的消费群体
当代艺术话题系列报道(一)中国当代艺术为什么背离了它的消费群体? 论述者/鲍昆(知名当代艺术批评家) 中国人对于艺术概念的理解是非常乱的，每个人基于各自角度、立场、知识架构、利益诉求、归属身份的不同，然后在这样的背景之下所出现的关于艺术的讨论也必定是乱七八糟的，而且也是肯本谈不清的。对于艺术史，史学家是不会把 艺术 给出一个特别结论性的东西，他只会告诉你一个现象，结论性的不多，描述性的居多。尤其是早期的艺术史基本属于传统式的大师史，但是这种大师史是最害人的。因为大师史很容易成为人物史，起码从基本历史观上他是一个英雄历史观，就变成了艺术的链条是在个人的努力下才得以不断的往前延伸和发展，甚至于个体凌驾于时代。其实不是这样的，艺术大师的出现和历史地位只是时代的产物，是历史、*治、经济、文化综合起来的一个结果。在这种情况下，对于这些人所从事的一个叫艺术的职业才能有更为准确和清晰的认识。同时对于艺术也应该放在不同的时代，不同的背景下去讨论。如此一来，在谈艺术之前就应该先要明确你所要谈的是哪种艺术?哪个时期的艺术?即要明确艺术概念下的两个重要基本点：时间，地域。 艺术的第一阶段 在2005年以后，贡布里希的一些书的引进和翻译以及对文艺复兴的反思和重新认识，使得中国的艺术界对于西方艺术史认知变得更加系统和全面。虽然西方的很多艺术史学家很早就有这种观点出来，但苦于没有像现在这么清晰的结论出现而未被认可。在上世纪80年代比如《世界美术》和《美术研究》也介绍过很长时间的文艺复兴，实际上很多东西也谈到了，但当时不理解，这是长期的被一种错误的艺术史所影响的必然结果。应该说在上世纪80年代以前，中国对西方艺术基本上没有一个全面的完整的理解，尤其在时间上不具备同步性。比如在上世纪50年代之后，我们所接触的艺术理论基本上都是苏联美学，在这个时期如果提到了欧美的艺术理论会以艺术大师的角度去介绍，但不会是一个完整的框架性的艺术史，直到上世纪80年代中后期《西方现代艺术史》的引进出版之后，我们才对于西方艺术史有了一个比较系统的认知，但当时是看不懂的。而再往后，随着越来越多视觉理论方面书籍的引进、翻译和出版之后，才开始对于西方艺术有了一个较为全面的了解。所以，在此之前，中国人对西方的艺术史实际上是没有理解的。当时虽然像世界美术这样的杂志会译解一些西方的文章当中，有涉及到如文艺复兴时期的美第奇家族，但当时肯定是不会那么去理解的。因为前期所接受的艺术史就是一个关于视觉理论、形式内容、构图、色彩、明暗关系的介绍，当看到美第奇家族的时候首先会想到的是 这跟艺术没有关系 。当然，在今天来看，美第奇家族在文艺复兴时期所起到的已经不单单是一个关于艺术赞助的作用，而是艺术赞助背后的艺术所承担的社会职能。因为现在美第奇家族又被理解成是一个艺术的赞助史，但错了。赞助史背后的目的是什么?他是通过这种艺术赞助的方式夺取*权。在这个过程当中，美第奇家族通过雇用当时最好的艺术工匠，完成了很多了不起的艺术作品，让当时佛罗伦撒的居民臣服于他。在夺得*权之后，美第奇家族继续雇佣当时一些非常优秀的艺术家比如达 芬奇来强化其*权的正当性。如在很多作品当中加入自己家族的肖像，成为与神话人物共处一个场景下的存在。但这个时候，我们很多的从事市场分析的人就会像资本抛售自己的观点： 美第奇家族在当时就开始赞助艺术，你们这些收藏家花钱买艺术也是在赞助艺术家 ，而一些艺术史学家则会从技法的进步来解读这些作品。但实际上，这些都跟艺术所承担的真正的历史文化作用不一样，反而是将艺术的完整解释给割裂了。